Dom Fernando Arêas Rifan sobre a liberdade religiosa
A Declaração Conciliar Dignitatis humanae sobre a liberdade religiosa foi um dos textos mais utilizados pelos modernistas para propagar as suas ideias. Muitos entenderam-no como um endosso ao indiferentismo religioso, ao secularismo, ao relativismo doutrinário e à liberdade moral de fazer qualquer coisa, doutrinas já condenadas pelo Magistério anterior.
A parte do texto que suscita mais controvérsia é o número 2 da Declaração:
“Este Concílio Vaticano declara que a pessoa humana tem direito à liberdade religiosa. Esta liberdade consiste no facto de que todos os homens devem estar isentos de constrangimentos por parte dos indivíduos, bem como dos grupos sociais e de qualquer poder humano, para que em assuntos religiosos ninguém seja forçado a agir contra a sua consciência nem impedido de agir, dentro de limites justos, de acordo com a sua consciência, em privado ou em público, sozinho ou associado a outros. Declara ainda que o direito à liberdade religiosa tem o seu fundamento na própria dignidade da pessoa humana, tal como revelada pela palavra de Deus e pela própria razão. [cf. Pacem in Terris ] Este direito da pessoa humana à liberdade religiosa na ordem jurídica da sociedade deve ser reconhecido de tal forma que constitua um direito civil.
Em virtude da sua dignidade, todos os homens, porque são pessoas, isto é, dotados de razão e de livre arbítrio e, consequentemente, dotados de responsabilidade pessoal, são pressionados, pela sua própria natureza, e obrigados, por obrigação moral, a procurai a verdade, aquela que diz respeito antes de tudo à religião. Eles também são obrigados a aderir à verdade assim que a conhecem e a regular toda a sua vida de acordo com os requisitos desta verdade . Ora, os homens só podem satisfazer esta obrigação, de forma coerente com a sua própria natureza, se gozarem, além da liberdade psicológica, de imunidade relativamente a qualquer constrangimento externo.
Portanto, não é numa disposição subjetiva da pessoa, mas na sua própria natureza, que se baseia o direito à liberdade religiosa. É por isso que o direito a esta imunidade persiste mesmo naqueles que não cumprem a obrigação de procurar a verdade e de aderir a ela; o seu exercício não pode ser impedido enquanto permanecer uma ordem pública justa.”
—Dignitatis Humanae , n°2
Teólogos tradicionalistas demonstraram em diversas ocasiões a não contradição entre o texto conciliar da declaração Dignitatis humanae na sua formulação objetiva e a doutrina tradicional sobre a matéria. O Abade Julio Meinvielle, falando da coerência interna entre uma e outras doutrinas, afirma:
“uma mudança e modificação dela num ponto tão importante e vital como o facto religioso, poria seriamente em causa a assistência do Espírito Santo ao magistério da Igreja e também, pela mesma razão, a santidade da Igreja em si.
— Abade Julio MEINVIELLE, A declaração conciliar sobre liberdade religiosa e doutrina tradicional, apêndice II do livro De Lamennais a Maritain, Buenos Aires, Ediciones Theoria, 1967.
Acima de tudo, é importante compreender as razões e circunstâncias deste documento, aliás explicadas pelo próprio:
“há regimes onde […] as próprias autoridades públicas se esforçam por dissuadir os cidadãos de professarem a religião e por tornarem difícil e precária a vida das comunidades religiosas […] Denunciando com tristeza estes factos deploráveis, o santo concílio pede aos católicos, mas também exorta todos homens, a examinar com o maior cuidado até que ponto a liberdade religiosa é necessária, especialmente na actual condição da família humana .
— Declaração Dignitatis humanae , 15.
Na altura em que esta Declaração Conciliar foi feita, aproximadamente dois terços da cristandade e grande parte do mundo inteiro estavam sob a escravatura da ditadura comunista ateia: a União Soviética e os seus satélites, da China a Cuba, do Vietname à Ucrânia, incluindo, mais notavelmente, os países totalmente católicos da Polónia, Lituânia e Eslováquia, todos escravizados pelo regime comunista. Assim, milhões de católicos foram impedidos de praticar a sua religião, aterrorizados e punidos nos países comunistas. Foi esta situação e estas circunstâncias que o Papa e os bispos tinham em mente quando promulgaram a Dignitatis humanae e proclamaram que os seres humanos têm direito à liberdade religiosa do ponto de vista político, isto é, isto é, imunidade à coerção estatal em prática religiosa.
Além disso, o significado autêntico e exato do texto conciliar, que o Papa e os Padres conciliares promulgaram, foi dado desde o início, no Relatório Oficial sobre a Liberdade Religiosa , apresentado por Monsenhor Émile De Smedt, Bispo de Bruges, Bélgica. aos Padres Conciliares, com o “nihil obstat” da Comissão Teológica do Concílio, nos seguintes termos:
“a expressão “liberdade religiosa” tem um significado específico . Nos nossos debates, surgiria grande confusão se os Padres atribuíssem a esta expressão um significado diferente daquele que lhe é dado neste texto.
Ao defendermos a liberdade religiosa, não afirmamos que cabe ao homem considerar o problema religioso como lhe agrada, sem admitir qualquer obrigação moral, e decidir como quiser se abraçará ou não a religião (indiferentismo religioso);
— Não afirmamos que a consciência humana seja livre no sentido de que não esteja sujeita a nenhuma lei, isto é, livre de qualquer obrigação para com Deus (secularismo);
— Não dizemos que o erro deve ter os mesmos direitos que a verdade, como se não existisse uma norma objetiva de verdade (relativismo doutrinário);
— Também não admitimos que o homem tenha, de certa forma, o direito de chafurdar tranquilamente na incerteza (pessimismo diletante).
Se alguém persistisse em querer atribuir um desses significados à expressão “liberdade religiosa”, atribuiria ao nosso texto um significado que não está nas palavras nem na nossa intenção […]”.
— [ NDT 1º relatório oral de Monsenhor Émile DE SMEDT, Congregação Geral 70 , 19 de novembro de 1963: Acta Synodalia, II/V, p. 491-492; trad. franco. : DC, 1964, 71-81].
Para evitar todas as formas de interpretações incorrectas, a declaração procurou ser muito clara no n.º 1, que obviamente deve ser lido antes do n.º 2, sobretudo porque o esclarece e lhe dá o seu verdadeiro alcance:
“Em primeiro lugar, o Concílio professa que o próprio Deus deu a conhecer ao gênero humano o caminho pelo qual, servindo-o, os homens podem obter a salvação e alcançar a bem-aventurança. Cremos que esta única religião verdadeira subsiste na Igreja Católica e Apostólica à qual o Senhor Jesus confiou o mandato de a dar a conhecer a todos os homens, quando disse aos apóstolos: “Ide, pois, de todos, fazei discípulos das nações, batizando-os em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo, e ensinando-os a observar tudo o que vos ordenei” Mt 28,19-20 . Todos os homens, por outro lado, são obrigados a procurar a verdade, especialmente a respeito de Deus e da sua Igreja; e, quando a conhecessem, abraçá-la e ser-lhe fiéis.
Da mesma forma, o Concílio professa que estes deveres dizem respeito à consciência do homem e o obrigam , e que a verdade só se impõe pela força da própria verdade, que penetra na mente com tanta suavidade quanto poder. Contudo, uma vez que a liberdade religiosa que o homem reivindica no cumprimento do seu dever de adorar a Deus diz respeito à sua imunidade de constrangimento na sociedade civil, ela não prejudica a doutrina católica tradicional sobre o dever moral do homem e das sociedades para com a verdadeira religião e o uma Igreja de Cristo . Além disso, ao tratar desta liberdade religiosa, o santo concílio pretende desenvolver a doutrina dos mais recentes Sumos Pontífices sobre os direitos invioláveis da pessoa humana e a ordem jurídica da sociedade.
O concílio, portanto, ensina, do ponto de vista natural, o direito de não ser, pelo Estado, forçado ou impedido de agir, dentro de justos limites, em assuntos religiosos. Ou seja, o conselho afirma que nesta área da consciência há uma ausência de jurisdição, uma relativa incompetência do poder civil. Esta incompetência é verdadeira mas não absoluta, pois a autoridade civil pode e deve reconhecer a verdadeira religião e a Igreja Católica. Surge da transcendência da esfera religiosa – as relações das pessoas com Deus – em relação à ordem terrena e temporal, fim próprio do Estado (cf. DH 3).
Mas o concílio apenas afirma um direito negativo, sem conceder qualquer direito afirmativo às pessoas em relação a atos não conformes com a verdade e a bondade no domínio religioso.
Não há, portanto, nenhuma contradição real entre o que o Beato Papa Pio IX ensinou e o que ensina a Dignitatis humanae . Ou seja, Pio IX, na encíclica Quanta cura e no Syllabus condenou a liberdade religiosa na perspectiva liberal e maçônica da Revolução Francesa, que apoia o indiferentismo do Estado, a igualdade de todas as religiões e a liberdade moral do homem para escolha qualquer religião que desejar. Dignitatis humanae defende a liberdade política e civil “relaciona-se com a imunidade à coerção na sociedade civil”, mas não com a liberdade moral.
Assim, colocadas as coisas no seu contexto, não há contradição real, e não poderia haver, nestes documentos do mesmo Magistério da Igreja, assistida pelo Espírito Santo de Deus.
Mesmo no número 2, o documento conciliar enfatizou que todos os homens são: "Obrigado, por obrigação moral, a procurar a verdade, antes de mais nada o que diz respeito à religião. Eles também são obrigados a aderir à verdade assim que a conhecem e a regular toda a sua vida de acordo com os requisitos desta verdade." — DIGNITATIS HUMANAE N°2
E, ao afirmar, no n.º 1, que os indivíduos e as sociedades (Estados) têm a obrigação moral que a doutrina católica tradicional ensina em relação à verdadeira religião e à única Igreja de Cristo, o concílio excluiu o agnosticismo e o indiferentismo estatal, que alguns assumido resultou deste documento. O conselho afirma que o Estado não pode interferir na área da consciência das pessoas, nem forçando-as a agir contra a sua consciência, nem impedindo-as de agir de acordo com a sua consciência, pelo menos dentro dos limites dos justos, que devem ser determinado para cada situação social pela prudência política, de acordo com as exigências do bem comum, e ratificado pela autoridade civil de acordo com “normas legais, consistentes com a ordem moral objetiva ”.[cf. Dignitatis humanae , 7. Cf. CEC 2109 ].
Afirmar o limite de jurisdição do Estado não significa negar-lhe o dever de reconhecer a verdadeira religião e a Igreja Católica, de a ajudar na sua missão, de a proteger e de prestar culto público a Deus e a Cristo Rei.
E quando o Concílio afirma que “a doutrina católica tradicional sobre o dever moral dos homens e das sociedades para com a verdadeira religião e a única Igreja de Cristo ” é deixada intacta; [cf. Dignitatis humanae , 1] ele está afirmando que os princípios ensinados pelas encíclicas Mirari vos (Gregório XVI), Quanta cura (Pio IX), Mortalium animos , Quas primas (Pio XI) e todo ensinamento tradicional sobre o reinado social de Cristo Rei .
O concílio defende, portanto, a laicidade do Estado, entendida no sentido da distinção entre as esferas política e religiosa [cf. Gaudium et Spes , 76], que “é um valor adquirido e reconhecido pela Igreja, pertencente ao património da civilização alcançada”; [cf. Nota doutrinária da CDF de 24/11/2002 ] mas não o secularismo concebido como autonomia em relação à lei moral [cf. Compêndio da Doutrina Social da Igreja , 576], nem o secularismo ou o agnosticismo do Estado, o que seria indiferença à verdadeira religião.
E diz ainda o documento conciliar, excluindo qualquer forma de indiferentismo:
“Mas os fiéis de Cristo, para formar a sua consciência, devem levar em séria consideração a doutrina santa e certa da Igreja (cf. TORTA XII, Radiomensagem 23/03/1952 ; AAS, 1952, p. 270-278). Pela vontade de Cristo, de facto, a Igreja Católica é senhora da verdade; a sua função é expressar e ensinar autenticamente a verdade que é Cristo, ao mesmo tempo que declara e confirma, em virtude da sua autoridade, os princípios da ordem moral que fluem da própria natureza do homem. Além disso, os cristãos devem ir com sabedoria diante daqueles que estão de fora, e esforçar-se “no Espírito Santo, no amor infalível, na palavra da verdade” ( 2 Coríntios 6 :6).-7) para espalhar a luz da vida com todos. segurança e coragem apostólica, até ao derramamento do seu sangue .”
— Dignitatis Humanae , 14
E o documento conciliar expõe as raízes que esta doutrina tem na Revelação Divina.[cf. Dignitatis Humanae 9-12].
A Declaração Conciliar foi promulgada (e é isso que a torna um documento do Magistério ), com as palavras oficiais que citamos acima (cf. § 2. Valor dos documentos do Concílio Vaticano II). Seguiram-se as assinaturas dos Padres Conciliares (entre os quais encontramos as de Dom Antônio de Castro Mayer e Dom Marcel Lefebvre).
O Catecismo da Igreja Católica, outro ato do Magistério, promulgado pelo Papa João Paulo II, "em virtude da autoridade apostólica" pela Constituição Apostólica Fidei depositum, explica com clareza em que sentido a Igreja quer ensinar a liberdade:
“ O exercício da liberdade não implica o direito de dizer e fazer tudo . É falso afirmar que «o homem, sujeito da liberdade, é autossuficiente por ter como fim a satisfação do seu próprio interesse no gozo dos bens terrenos».[cf. Instrução Libertatis conscientia , 13] […] Ao afastar-se da lei moral, o homem mina a sua própria liberdade, acorrenta-se a si mesmo, rompe a fraternidade dos seus semelhantes e rebela-se contra a verdade divina ”.
- Catecismo da Igreja Católica, 1740
“O direito ao exercício da liberdade é uma exigência inseparável da dignidade humana, especialmente em matéria religiosa e moral. Mas o exercício da liberdade não implica o suposto direito de dizer ou fazer tudo . “Foi para a liberdade que Cristo nos libertou” ( Gl 5,1 ).
— Catecismo da Igreja Católica, 1747-1748
““Todos os homens são obrigados a procurar a verdade, especialmente a respeito de Deus e da sua Igreja; e quando a conhecessem, abraçá-la e ser-lhe fiel” ( DH 1). Este dever surge “da própria natureza do homem” ( DH 2). Não contradiz o “sincero respeito” pelas diversas religiões que “muitas vezes trazem um raio de verdade que ilumina todos os homens” ( NA 2), nem a exigência da caridade que exorta os cristãos “a agir com amor, prudência, paciência, para com aqueles que se encontram no erro ou na ignorância da fé” ( DH 14). O dever de prestar um culto autêntico a Deus diz respeito ao homem individual e socialmente . Esta é “a doutrina católica tradicional sobre o dever moral dos homens e das sociedades para com a verdadeira religião e a única Igreja de Cristo [ DH 1]”. Evangelizando constantemente os homens, a Igreja trabalha para que possam “penetrar com espírito cristão as mentalidades e a moral, as leis e as estruturas da comunidade onde vivem [ AA 13]”. O dever social dos cristãos é respeitar e despertar em cada homem o amor à verdade e ao bem. Ele pede-lhes que divulguem o culto da única religião verdadeira que sobrevive na Igreja Católica e Apostólica [cf. DH 1]. Os cristãos são chamados a ser a luz do mundo [cf. AA 13]. A Igreja manifesta assim a realeza de Cristo sobre toda a criação e, em particular, sobre as sociedades humanas [cf. LEÃO XIII, Encic. Imortal Dei ; TORTA XI, Encic. Quas primas , sobre Cristo Rei].”
— Catecismo da Igreja Católica, 2104-2105
“ O direito à liberdade religiosa não é nem a permissão moral para aderir ao erro (cf. LEÃO XIII, Encic. Libertas præstantissimum ), nem um suposto direito ao erro (cf. TORTA XII, discurso de 6 de dezembro de 1953 ), mas um direito natural da pessoa humana à liberdade civil, isto é, à imunidade de constrangimentos externos, dentro de limites justos, em questões religiosas, por parte do poder político . Este direito natural deve ser reconhecido na ordem jurídica da sociedade de tal forma que constitua um direito civil (ver DH 2).”
— Catecismo da Igreja Católica, 2108
“O direito à liberdade religiosa não pode ser por si só nem ilimitado (cf. TORTA VI, breve Quod aliquantum ), nem limitado apenas por uma “ordem pública” concebida de maneira positivista ou naturalista (cf. TORTA IX, Encycl Quanta cura ). Os “justos limites” que lhe são inerentes devem ser determinados para cada situação social pela prudência política, de acordo com as exigências do bem comum, e ratificados pela autoridade civil de acordo com “normas jurídicas conformes à ordem moral objetiva ” ( DH 7 )”.
— Catecismo da Igreja Católica, 2108
“Cada instituição se inspira, ainda que implicitamente, numa visão do homem e do seu destino, da qual tira as suas referências de julgamento, a sua hierarquia de valores, a sua linha de conduta. A maioria das sociedades remeteu as suas instituições a uma certa preeminência do homem sobre as coisas. Somente a Religião divinamente revelada reconheceu claramente em Deus, Criador e Redentor, a origem e o destino do homem. A Igreja convida os poderes políticos a referirem os seus julgamentos e decisões a esta inspiração da Verdade sobre Deus e o homem :
As sociedades que ignoram esta inspiração ou a recusam em nome da sua independência de Deus, são levadas a procurar em si mesmas ou a pedir emprestado uma ideologia as suas referências e o seu fim, e, não admitindo que defendamos um critério objectivo do bem e do mal, atribuem-se um poder totalitário sobre o homem e o seu destino, declarado ou sorrateiro, como mostra a história (cf. CA 45; CA 46)”.
- Catecismo da Igreja Católica, 2244
“A Igreja que, pelo seu ofício e pela sua competência, não se confunde de forma alguma com a comunidade política, é ao mesmo tempo o sinal e a salvaguarda do carácter transcendente da pessoa humana. “A Igreja respeita e promove a liberdade política e a responsabilidade dos cidadãos” ( GS 76).
— Catecismo da Igreja Católica, 2245
“ É missão da Igreja “fazer um julgamento moral, mesmo em assuntos que digam respeito ao domínio político, quando os direitos fundamentais da pessoa ou a salvação das almas o exigirem, utilizando todos os meios, e apenas aqueles que estão em conformidade com o Evangelho e em harmonia com o bem de todos, segundo a diversidade dos tempos e das situações” ( GS 76).
— Catecismo da Igreja Católica, 2246
“A autoridade pública está obrigada a respeitar os direitos fundamentais da pessoa humana e as condições para o exercício da sua liberdade.”
— Catecismo da Igreja Católica, 2254
“O dever dos cidadãos é trabalhar com os poderes civis para construir a sociedade num espírito de verdade, justiça, solidariedade e liberdade.”
— Catecismo da Igreja Católica, 2255
“O cidadão é obrigado em consciência a não seguir as prescrições das autoridades civis quando estes preceitos forem contrários às exigências da ordem moral. “Devemos obedecer a Deus e não aos homens” ( Atos 5:29 ).
— Catecismo da Igreja Católica, 2256
“Cada sociedade refere os seus julgamentos e a sua conduta a uma visão do homem e do seu destino. Fora da luz do Evangelho sobre Deus e sobre o homem, as sociedades tornam-se facilmente totalitárias”.
— Catecismo da Igreja Católica, 2257
É neste sentido católico, dado pelo Magistério, que aceitamos a liberdade religiosa.
Qualquer outro sentido, modernista, irenicista, indiferentista, secularista ou relativista, da liberdade religiosa, diferente daquele explicado pelo Magistério acima, pertence à “hermenêutica da descontinuidade e da ruptura” que caracteriza o mau “espírito do Concílio” estigmatizado pelo Papa Bento XVI em seu discurso à Cúria Romana em 22 de dezembro de 2005 .
Como foi dito acima, não era objetivo específico desta Orientação Pastoral analisar completamente todos os aspectos da liberdade religiosa do Concílio, nem a adequação ou não deste documento, nem a sua aplicação prática, nem a questão de saber se não pode ser melhorado em sua formulação, ou exigir mais esclarecimentos da hierarquia da Igreja. Quisemos simplesmente demonstrar a não contradição doutrinária entre este documento e os demais do Magistério, a sua autoridade como documento do Magistério supremo da Igreja, com todo o respeito que lhe é devido como tal, a impossibilidade de conter erros doutrinários , e assim proteger a indefectibilidade da Igreja e da sua doutrina, que surge da assistência contínua do divino Espírito Santo.
Comentários
Postar um comentário